poz. 33/2011
Tekst dotyczy obrony obligatoryjnej w wypadku zaistnienia uzasadnionej wątpliwości co do poczytalności oskarżonego. W artykule dokonano analizy głównych tez zawartych w postanowieniu Sądu Najwyższego z 29 czerwca 2010 r. (I KZP 6/10), także w kontekście propozycji zmian zaproponowanych w zakresie obrony obligatoryjnej przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Karnego działającą przy Ministrze Sprawiedliwości.
1. Wątpliwości co do poczytalności oskarżonego powinny dotyczyć czynu zabronionego. Zwrot „poczytalność w czasie postępowania” powinien dotyczyć aktualnego zdrowia psychicznego oskarżonego oraz jego zdolności do prowadzenia rozsądnej obrony.
2. Opinii biegłych psychiatrów nie powoduje z mocy prawa ustania obrony obligatoryjnej. Jak każdy inny dowód w procesie karnym podlega swobodnej ocenie.
3. Biegli lekarze psychiatrzy powinni w swojej opinii zawrzeć wnioski dotyczące nie tylko niepoczytalności i poczytalności ograniczonej w stopniu znacznym, w rozumieniu art. 31 k.k., ale także aktualnego stanu zdrowia psychicznego oskarżonego oraz jego zdolności do prowadzenie efektywnej obrony.